原審原告華東建筑設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱華東設(shè)計院）是涉案武漢光谷希爾頓酒店項目的設(shè)計單位。原審被告凌某某（該酒店項目的設(shè)計總負(fù)責(zé)人）、徐某原為華東設(shè)計院員工，兩人后就職于上海都設(shè)營造建筑設(shè)計事務(wù)所有限公司（以下簡稱都設(shè)公司）。華東設(shè)計院認(rèn)為，都設(shè)公司在其微信公眾號“都設(shè)設(shè)計”、官網(wǎng)以及凌某某在微信公眾號“材料在線”中未經(jīng)授權(quán)使用了華東設(shè)計院享有著作權(quán)的工程設(shè)計圖和建筑作品圖片，侵害了華東設(shè)計院的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。都設(shè)公司、凌某某、徐某將“武漢光谷希爾頓酒店”項目作為都設(shè)公司的過往業(yè)績進(jìn)行引人誤解的宣傳，為其承接工程項目提供便利，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。華東設(shè)計院據(jù)此向法院提起訴訟，請求判令都設(shè)公司、凌某某、徐某立即停止侵害華東設(shè)計院著作權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為，發(fā)表公開聲明，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失3,000,000元及合理費用214,500元。

 

原審被告都設(shè)公司、凌某某、徐某共同辯稱，不認(rèn)可原告是涉案工程設(shè)計圖、建筑作品、手繪圖的著作權(quán)人；即使原告享有著作權(quán)，由于工程設(shè)計圖是特殊職務(wù)作品，原告對其不享有署名權(quán)；對建筑物拍照、臨摹屬于合理使用，且被告使用的圖片未對建筑物整體進(jìn)行再現(xiàn)，故不構(gòu)成侵權(quán)；被告在宣傳時明確了涉案項目是凌某某、徐某在原告處工作時參與的項目，相關(guān)宣傳內(nèi)容不存在虛假之處，不會導(dǎo)致公眾誤認(rèn)。

 

 

一審法院認(rèn)為，涉案工程設(shè)計圖系特殊職務(wù)作品，署名權(quán)由作者享有，故對華東設(shè)計院關(guān)于署名權(quán)的主張不予支持。由于被控侵權(quán)圖紙與華東設(shè)計院作品描述對象的同一性及表達(dá)的有限性，兩者大框架存在相似之處，但被控侵權(quán)圖紙上的細(xì)部線條或簡化或增加或改變，均無法完整再現(xiàn)華東設(shè)計院作品的科學(xué)之美，故被告使用的圖紙不構(gòu)成對華東設(shè)計院涉案工程設(shè)計圖的著作權(quán)侵權(quán)。但都設(shè)公司的系列宣傳容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判令都設(shè)公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，在其網(wǎng)站及微信公眾號上刊登聲明以消除影響，賠償華東設(shè)計院經(jīng)濟(jì)損失500,000元及合理費用114,500元，并駁回華東設(shè)計院的其余訴訟請求。華東設(shè)計院、都設(shè)公司不服，均向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

 

上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案工程設(shè)計圖在點、線、面以及幾何圖形安排上的科學(xué)之美由具體設(shè)計師完成，屬于特殊職務(wù)作品，而非法人作品。被控侵權(quán)圖紙中有12幅與涉案權(quán)利工程設(shè)計圖構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害了華東設(shè)計院對其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于二審審理期間，都設(shè)公司被控侵權(quán)文章、圖片均已刪除，華東設(shè)計院撤回相應(yīng)上訴請求，一審關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)部分雖適用法律有誤，但并未影響最終判決結(jié)果，二審予以維持。一審關(guān)于反不正當(dāng)競爭部分認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。因此，法院對華東設(shè)計院和都設(shè)公司提起的上訴，均予以駁回。