一方面，著作權(quán)法作為權(quán)利法，涉案智力成果構(gòu)成作品且維權(quán)人對(duì)其享有專有權(quán)利是獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提條件；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為——只要被訴行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序即可認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)承擔(dān)責(zé)任；涉案服裝是否系原告原創(chuàng)進(jìn)而享有權(quán)利并不影響對(duì)被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷[4]；

 

另一方面，侵權(quán)人采取盜圖抄店、仿冒貼牌等行為的最終目的往往不在于實(shí)施受《著作權(quán)法》保護(hù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播、復(fù)制等專有權(quán)利，而是利用仿冒引起消費(fèi)者對(duì)權(quán)利商品的質(zhì)量、來源、商業(yè)關(guān)系等方面的混淆，借機(jī)兜售相似商品以獲利，此種情形更符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范疇。

 

對(duì)于服裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域維權(quán)，若侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)滿足“擅自使用”“案涉商品有一定影響”“易造成混淆”3個(gè)要件，維權(quán)人即可依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條[5]要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。具體而言，該條前三項(xiàng)主要針對(duì)有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆，而第四項(xiàng)為立法時(shí)未能預(yù)見的其他混淆行為提供兜底保護(hù)。

 

在（2021）粵0192民初11888號(hào)廣州愛帛服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“愛帛公司”）訴杭州萊哲服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萊哲公司”）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院除認(rèn)定萊哲公司侵犯愛帛公司對(duì)案涉服裝的著作權(quán)外，還結(jié)合前述三要件認(rèn)定萊哲公司的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。具體而言：萊哲公司仿冒愛帛公司服裝款式多達(dá)99款；綜合銷量數(shù)據(jù)、粉絲數(shù)量、消費(fèi)者評(píng)價(jià)及媒體報(bào)道可認(rèn)定愛帛公司服裝款式有較高辨識(shí)度；萊哲公司在網(wǎng)店模特姿勢(shì)、款式搭配、宣傳介紹等方面對(duì)愛帛公司的仿冒易造成消費(fèi)者混淆（且萊哲公司同款服裝上市時(shí)間距原告較近，雙方存在市場(chǎng)重疊）——最終判決萊哲公司賠償90余萬(wàn)元。

 

在該案判決書中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為混淆關(guān)系不僅包括商品及商品來源的混淆，造成消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量的誤認(rèn)亦可作為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問題的解釋》第十二條第二款[6]“與他人存在特定聯(lián)系”的具體形式：萊哲公司的前述仿冒行為，借助電商平臺(tái)“搜同款”技術(shù)使部分消費(fèi)者誤認(rèn)為雙方服裝具有基本相同質(zhì)量、提升了消費(fèi)者對(duì)萊哲公司服裝的認(rèn)可度，構(gòu)成混淆，進(jìn)而違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定。

 

此外，司法實(shí)踐中，對(duì)于并非其他專門法調(diào)整、亦非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章具體列舉（如第六條混淆條款）的不正當(dāng)行為——如開篇提及利用知名服裝品牌款式款號(hào)對(duì)應(yīng)關(guān)系引流銷售，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條[7]可作為原則性兜底條款支持維權(quán)商家享有合法競(jìng)爭(zhēng)性利益。裁判理由在于：盡管款式款號(hào)并非原告公司享有的專有權(quán)利，但款式設(shè)計(jì)作為服裝企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)要素、服裝款號(hào)作為消費(fèi)者檢索識(shí)別特定品牌款式的重要途徑，冒用兩者間特殊對(duì)應(yīng)關(guān)系、將通過款號(hào)搜索特定公司款式的消費(fèi)者引流到其店鋪兜售類似款式服裝牟利的行為明顯攫取了原告公司的交易機(jī)會(huì)，必然損害該公司商業(yè)利益；屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。