然而，隨著盲盒經濟的火速增長，隨之而來的侵犯知識產權、銷售假冒偽劣產品這一系列的法律問題也越來越多。據悉，泡泡瑪特作為盲盒界的頭部潮玩品牌，參與的相關IP版權糾紛法律訴訟案件就有數百起，并且絕大部分都是以原告身份出現。
案例一
在2020年11月，北京泡泡瑪特文化創意有限公司對中山市佳成塑膠制品有限公司、珠海同人優品科技有限公司、齊廣旭提起專利訴訟。原告發現被告同人優品公司在微信公眾號、淘寶網許諾銷售、銷售的伊索十二星座手辦落入涉案專利權的保護范圍，其還在展會許諾銷售被控侵權產品。此外，原告在被告齊廣旭開設的淘寶店鋪“齊妙物語潮玩”購買到被控侵權產品，產品上載明制造商佳成公司、經銷商同人優品公司。原告認為三名被告的行為侵犯了其外觀專利權，給原告造成了經濟損失，請求立即停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權產品并賠償人民幣50萬元。
涉案專利為泡泡瑪特旗下標志性IP——Molly，該專利在2016年9月7日就獲得外觀設計專利授權，且目前仍然處于有效狀態。
被告則認為被控侵權產品在眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴形狀、臉部腮紅、頭部發型及發飾、手的朝向、服飾等多處與原告的MOLLY不同，同時指出，涉案專利是小女孩的形象，被控侵權產品是小男孩的形象。其他的星座玩偶亦均與涉案專利存在上述諸多差異。被告認為對于娃娃玩偶的玩具，臉部五官以及發型設計、服飾設計對整體玩偶形象具有實質性影響，故被控侵權產品與涉案專利既不相同也不近似。
一審法院認為，根據雙方訴辯意見，本案的爭議焦點在于：被控侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍。
根據我國專利法及相關司法解釋規定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產品的外觀設計。在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入外觀設計專利權的保護范圍。人民法院應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。人民法院認定外觀設計是否相同或近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：(一)產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；(二)授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。
這個時刻小編要和大家介紹一下【設計之窗原創作品維權法律中心】，他們有專業的律師團隊，手上也接過各式各樣維權案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。
即使維權之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權利人站出來勇敢發聲。對于設計行業的抄襲、“白嫖”，每個設計師（工作室）都要有意地去站出來維護，知識產權的重要性比什么都重要！
