Essential Phone 公布后，沒有人不去注意那侵入屏幕的前置攝像頭，如此違背常理的設計，感覺注意力時刻都難逃離，如芒在背一般。The Verge 編輯把玩了 Essential Phone 幾分鐘，也認為一直被這個屏幕缺口吸引住——直到看夠為止，他認為看到這個手機的人會認為此處設計怪異，而使用這個手機的人將不會介意；到這部手機被更多人使用還有一段時間，所以很難猜測人們將如何來習慣這一設計。而傳言中 iPhone 8 的屏幕也將采用類似的缺口式異形屏幕設計，似乎能為這樣的設計增加一些莫名的說服力。

但是，這樣的切割屏幕的設計是殘破的，即使人們都適應和接受了這樣的妥協后，它仍然是違背純粹的。它會像凸起的攝像頭，像 iPhone 7 和 iPhone 7 Plus 攝像頭周圍的火山口那樣被人所習慣嗎？從形態上來說，突起的攝像頭和火山口，是一種增加和生長，而缺口式的屏幕是一種去除，后者對形態整體性的破壞是不可逆的，而前者增加的形態是有可能被納入整體性之中。從功能上來說也是如此，前者沒有形成破壞，后者不僅破壞了內容的顯示，也遠離了顯示的原型（矩形）。

而我們對手機全屏設計的追求是無法阻擋的，消費者的這種欲望明白無誤地站在了廠商之前，它并不是預見力，如 PDA 時間預見我們當前的真正的掌上計算機時代，而是“下半年就想要”的欲望。我們需要全面屏，而又無法丟棄前置攝像頭以及傳感器，當他們之間的位置發生沖突的時候，似乎可供作選擇的選項并不多，位置排列的選項看上去消費者都能羅列完，設計師能作的估計就是如何執行到位了。

與生俱來的適應能力讓我們在每次變革之后總能迅速作出調整并找到自己的位置，以新的角度來看外面世界，對既存秩序下的純粹不斷的違背和批判。驅動變革不是需求，因為需求太容易得到滿足了，驅動變革的是我們無止境的欲望，不切實際的欲望，欲望誕生的那一刻起就迫不及待地要和現實去撞得頭破血流，極具生命力又帶有自殺性般的勇氣，通過與現實的抗爭去占據新的時代。

設計也是欲望與現實相對抗的結果，有時欲望占上風有時欲望落敗；有時欲望得到滿足是一個好的設計，有時欲望被制服是一個好設計；有時欲望戰勝卻得到不人們喜歡，有時克制了欲望同樣被人討厭……

:: – ::

我們有一個欲望與現實的對抗模型圖，可以用來解釋大多數我們接觸到的設計，它從對抗到生成的軌跡。

上圖中最左的自由六角形可以代表著“我需要全面屏”這個欲望，這個要求先是不切實際的，“不管你接下來的條件如何，我需要盡可能大的全面屏”，而左側的正方形就是現實中的各種限制，比如功能需要的限制，像需要前置攝像頭。自由六角形和正方形的對抗可以產生無數種結果，我們可以將這些結果從四個方向引導輸出，最上一條就是符合當前人們認知習慣并且“我需要全面屏”這個欲望戰勝了現實中限制的制約，輸出的或許是最理想的結果，那就是完完全全的全面屏幕，而且前置攝像頭仍處在它的最佳位置，它整合到了全面屏之中，并且不會破壞屏幕，也不會覆蓋屏幕。第二條路線也是符合了當前用戶的認知和審美習慣，但是全面屏的欲望與現實的限制作對抗中，甘愿退后一步，就是帶引號的“全面屏”，將前置攝像頭放在屏幕之外，并且盡各種可能讓屏幕占據足夠大的面積，從視知覺上去靠近真正的全面屏。第三條路線也是現實的限制占據了上風，也就是 Essential Phone 式的設計，另一種打折扣的“全面屏”，將攝像頭置入屏幕內，盡可能讓被去除的屏幕顯示區域越小越好，但是無論怎樣的布置和操作，它都是違背了人們對手機或顯示屏的認知習慣。第四條路線中，欲望戰勝了現實的限制，而且不受人們通常認知習慣的限制，使得欲望如脫韁野馬，只要滿足欲望不管形態如何，雖然這個方向的設計充滿了創意、好玩和創新，但不可避免走向了某種潰敗，比如在全面屏設計這個例子中，為了達到徹底的全面屏設計，可以使用正反兩塊屏幕，把攝像頭只放在一面，有攝像頭的這一面的屏幕主要為了滿足自拍和視頻通話等相應功能的需要。

我們幾乎可以將所有的設計填充到這個對抗模型圖之中。

比如說 Apple 出的供小尺寸 iPhone 用的 Smart Battery Case，被人詬病的怪異的駝背外形設計，但是使用的人們都出奇地滿意的產品。將這個產品放入到對抗模型圖之中，那么欲望就是“帶有備用電池的手機保護套”，而現實的限制主要來自于電芯的外形。那么第一條路線，欲望戰勝限制，電芯采用可定制的，產品的形態以最自然的方式出現，對用戶來說就是“當然就是這樣的”，沒有駝背，平平整整，而且盡可能輕薄，就如同稍稍加厚的手機保護套，因為整個背面的空間——除了需挖出攝像頭的位置——都用來填充電芯。而第二條路線，因為定制電芯從成本等因素上考慮被排除在外，使用的是方塊式，而且電池的安全性需要結構上作防護，所以電芯的空間進一步縮小，那么有不少多余的空間，考慮的形態需要滿足人們的審美習慣，所以就將多余的空間覆蓋住，就是做成 Mophie 之類產品差不多的。第三條路線就是 Apple 的 Smart Battery Case，理性得到了體現，但也挑戰了人們的習慣式的審美。一些新奇好玩的備用電池設計則可以歸到第四條路線上。

經常被人拿來嘲笑的 Apple 設計除了這個 Smart Battery Case 外，還有兩個，Apple Pencil 和 Magic Mouse 2 的充電方式。

將 Apple Pencil 的充電方式的設計中的“欲望”和“限制”提取，去看它的四條路線會是怎樣的結果。第一條路線，會是一個很方便的充電方式，或許使用無線，或許可以做成筆筒式，這將更符合人們已有的認知習慣。第二路線就是提供一個直接的充電線纜，實際上 Apple Pencil 已經配備了一個充電轉換器，可以用 Lightning 充電線來對 Apple Pencil 充電。第三路線，就是現在 Apple Pencil 的另外一種充電方式，方便合適的設計，如果 Apple Pencil 沒電了，直接在 iPad Pro 上插入 15 秒就可以接著使用 30 分鐘，相當方便的一個救急的設計，Apple 在網站的使用介紹中也說到這是給“快速充電”使用的，但不管如何，這個充電方式呈現出的觀感是違背人們已有認知習慣的，更是違背了人們對 Apple 設計的已有認知習慣。第四條路線就可以留給我們盡情想象了，諸如非接觸式無線充電之類，搖晃式自主發電等等。

Magic Mouse 2 也是歸類到對抗模型圖的第三條路線之中。上面這幾個例子是存在與現實限制有很明確對抗的設計，那些看上去對抗不是那么明顯的創新設計呢，比如 AirPods？雖然 AirPods 第一眼感覺有一丁點怪異，就像剪去線纜的 EarPods，支出的長柄有一點突兀，但是很快就會適應并習慣起來，這種適應除了有對合理性有了認識外，還包括來自 EarPods 的熟悉感，所以 AirPods 被歸類到“合習慣”這一端，而如果用過其他無線藍牙，會發現幾乎所有的難用之處都被 AirPods 解決了，所以可以將 AirPods 歸到對抗模型圖的第一路線之中。

很多創新的產品可以歸到第一路線之中，但并非走第一路線的就是好的設計，事實上每一條路線都有好的設計和差的設計。比如帶有“革命性”的 Touch Bar 的 MacBook Pro，無疑它是屬于第一路線的，但是與 Essential Phone 的屏幕相反，帶有 Touch Bar 的 MacBook Pro 是以功能的增加在違背產品所具有的純粹性，就像前幾年 PC 市場上出現的帶有觸摸屏功能的筆記本一樣。Apple 在細節上精益求精或超出人想象的追求的那些設計，大多數也可以歸到第一路線，比如對拔模角等外觀品質的要求，像 iPad Pro 的充電器，表面上看與 16 年前的第一代 iPod 的 Firewire 充電器在設計上沒什么改變，而實際上比此前版的充電器有了很大的突破，在結構上不再是分件（中間沒有裝配縫隙），而是一個完整的獨立體，而且外觀面沒有分模線，就像 Apple Pencil 的零度拔模柱面一樣，需要在模具和制造工藝上作出很大的努力才能實現這種表面上“看不到”的結果的，這些都可以看作是欲望戰勝了限制。而且設計的結果看上去卻是很自然的結果，必然如此般，因為它們是符合用戶已有的認知習慣的，就是那些被稱作很“顯然”的設計（obvious）。

我們通常見到的產品，大部分是符合第二條路線的，稱之為普通的、中庸的設計。普通和中庸并不意味著它們不會有好的設計，有很多符合第二條路線的設計，很多經過時間考研，經過了約定俗成的歷練，謙遜而富有實效，可信且持久。這些設計很多都是匿名的，并不知道設計師是誰，可能散落在民間，在超市的貨架之上。

第三路線的設計，它們或者是偏離了人們的審美習慣，比如陷入設計師的個人情趣中；或者是挑戰人們已有的認知習慣，最明顯的例子就是 iOS 7 在視覺上的革新，即使是已經對革新到來作好準備的用戶來說，看到 iOS 7 第一眼的時候仍然有些觸不及防。當我們準備去挑戰人們的認知習慣時，我們就需要重建邏輯了，如果失去了邏輯的支撐，那么就只是樣貌上的變更。

第四條路線的設計，通常是充滿創新的個人性設計，有時這些設計是獨立于當前的通行準則，讓其一時間內備受矚目，也有可能因為文化和歷史等原因，成為“經典設計”。

這四條路線的設計劃分并非的涇渭分明的歸類，它們之間是有漸變和梯度的，某一設計可能位于兩條路線之間，欲望和現實的限制之間的對抗也不是非此即彼的，而人們的習慣更是會跟著時代作更替，iOS 在發布時是不合習慣的，而一旦人們上手之后，它就立刻成為了新的習慣。

:: – ::

通常我們的設計工作只專注于上圖中的第 3 塊而不在意第 1 塊和第 2 塊，諸如對形式和功能之間的探討，對細節的推敲，與工藝的磨合等等，那些稱之為設計師的“本職工作”。如果是只專注于這些“本職工作”，就會發現總是被很多力量牽制，總是在跟隨潮流和某個榜樣，總是落后一步，總是作出中庸的設計……那是因為我們對輸入的信息失去了發現和把控的主動權，剩下能做的就是“排布師”的工作，將這些輸入的信息當作材料，將它們排列整齊。

在我們這個設計生成的對抗模型圖中，需要我們去研究的就是欲望、邏輯和習慣。

前面我們用對抗模型圖中方塊來代表“現實中的限制”，如果將它再抽象一次，就是“邏輯”，邏輯是這三者中唯一靜態穩定的，它是來促成和維護設計中理性的基礎。邏輯不是現成的條條框框，并非是一些定理的集合，只要用來遵循即可的，它也并非只是物理的制約，或者是工藝的限制，它是一個系統。邏輯只在設計生成的過程中發生作用，如同尺規一樣，來調整校正設計生成，它不是設計生成的內部因素。邏輯無法生成設計，它是來指引和規范設計。

認識習慣并不是一件簡單的事，設計師擅長的推己度人手段，通常是建立在主觀體驗而非理性分析之上的，極容易陷入一廂情愿和片面化。通常，設計師是受制于習慣，經驗也是一種習慣，受制于習慣的結果，就是結局往往就是上圖給出的第二條路線，而且是第二條路線指向的中庸的一面。而如果需要來挑戰習慣了，那么就必須以理性的手段來研究和認識現有的習慣，找到它的生成源頭和成長路徑，唯有理性才能提供足夠的力量去戰勝舊習慣，就如 iOS 7 一般。習慣的拽引力可以從“黃金分割”這個簡單的例子就可以看出，人們就是通過一些口口相傳的話語，甚至就是這么一個詞語“黃金分割”，就認為“黃金分割”是關于美和和諧的，而且會上升到非常高的高度，但是它的來由只是口口相傳的經驗和習慣，沒作考證沒作研究，而實際上“黃金分割”同美與和諧相關聯，是一段薄弱和經不起推敲的發展歷史（可參考閱讀 Wikipedia 或者 Lynn Gamwell 的《Mathematics and Art: A Cultural History 》一書）。如果沒有去考證一下“黃金分割”出處，或者僅僅知道 1.618 這個數字而不是數字的來源幾何公式，那么就會被這些口口相傳的習慣帶著向前走，不可避免的走向中庸。

設計生成的種子來自于欲望。通常我們會說“需求”這個詞，但這個過于一般化的詞語缺少生命力，“需求”就像是由“欲望”分配而出的任務，所以一旦專注于需求，我們仍沒有追溯到設計生成的源頭。欲望是需要設計師去發現和分析的，而設計作為具有表達性的工作，那么不可避免地會有兩種欲望，就是用戶的欲望和設計師的欲望，而設計師自己往往會把自己的欲望擴增到視作是用戶的欲望。貪婪跟欲望與生俱來的，所以在我們去發現欲望時，就要去尋找里面的貪婪，除了可以能促進設計的生成外，也能抵御住貪婪的進攻。MacBook Pro 的 Touch Bar 是一種貪婪，主要是來自于設計師的貪婪，Apple Watch 是一種貪婪，所有計算力富余過分的數字設備是一種貪婪，弧形屏是一種貪婪，全面屏是一種貪婪，挖穿屏幕去做全面屏是一種貪婪……Gadget 也是一種貪婪，以 iPhone 為首的數字消費品極大的吞噬了 Gadget 市場，在人們以為計算機將很快抽象化，科技產品將擺脫了功能的細分，走向了純粹的內容呈現介質時，以貪婪為本的 Gadget 精神又在這些新的科技產品上以另外的形式出現，現在大家不介意使用同一款手機，而且，這些人會在一兩年時間內更換至新的又是相同款式的手機。

完美的全面屏手機將會是手機以及數字產品發展一個極其重要的里程碑，雖然在實現之后，人們的欲望仍不會停止，但是現在，我們得慶幸像前置攝像頭這樣的限制存在，使我們可以看到進化或以退為進的整個過程。